L’incroyable gachis du Brexit

Le Royaume-Uni connaît actuellement sa propre facture mensuelle de divorce de l’Union européenne. Malgré le fait que le physique lui-même reste à négocier, il correspond au projet du spécialiste en économie, selon lequel la somme pourrait glisser n’importe où dans la pléthore de 20 milliards de dollars 100 milliards d’euros. Bien qu’avec quelques You.K. les gestionnaires insistent pour dire qu’ils ne devraient pas être obligés de payer du tout, il est moins évident que cela corresponde à la ligne de force: «Parce que ça en vaut la peine.» La vaste gamme est un indice de la difficulté avec laquelle il est difficile de déterminer quoi Elle doit au groupe partir après une union de 44 ans généralement solide, sinon toujours heureuse. Pour l’UE, qui prétend que le projet de loi couvrira les obligations financières contractées par le Royaume-Uni avant son vote, il s’agit simplement de « régler des comptes ». Comme l’a expliqué le négociateur en chef du Brexit, Michel Barnier, lors d’une conférence de presse à Bruxelles. «Ce n’est pas facile et cela peut coûter cher, mais nous ne demandons pas une livre ou un euro de plus que ce qu’ils ont accepté légalement de fournir. Vous pouvez discuter de telle ou telle ligne budgétaire, mais ils doivent commencer par reconnaître qu’ils ont pris des engagements. »Bien que le Royaume-Uni n’ait pas encore présenté de réponse officielle à la demande financière de l’UE, certains législateurs britanniques ont rejeté l’idée même de une facture de sortie «absurde» et «exorbitante». L’établissement d’une somme finale fait partie des nombreuses questions litigieuses à régler avant que le Royaume-Uni ne puisse partir seul. Le problème est souligné à plusieurs reprises sur l’UE et You.K. à l’ordre du jour des négociateurs cette semaine, car les bords ont repris les discussions sur le Brexit à Bruxelles. Les négociateurs de l’UE ont averti que cela pourrait être considéré comme une position ferme et ont mis en danger de ne jamais avancer sur d’autres sujets, y compris l’élaboration d’un ensemble d’achat et de vente entre votre Royaume-Uni et les 27 autres pays de l’UE, jusqu’à ce que le Royaume-Uni assume ses responsabilités fiscales sont adressés. Le paiement de la Commission européenne, le bras gauche de l’exécutif de l’UE, affirme que la résolution monétaire sera « basée sur la théorie selon laquelle le Royaume-Uni devrait reconnaître ses propos dans le crédit de toutes les responsabilités exercées alors qu’il était membre de l’Union ». Au sein de l’UE, le Royaume-Uni est principalement responsable d’environ 15% de la fourchette de prix fréquente du bloc des 28 autres membres. Etant donné que le budget de l’UE est établi tous les sept ans (l’un couvre jusqu’à 2020), le législateur européen souhaite que le gouvernement britannique reconnaisse les accords monétaires créés si le budget de dépense était établi en 2013. Ces engagements intègrent de vastes projets d’investissement, des offres de pension aux autorités de l’UE, ainsi que d’autres obligations financières. Le Royaume-Uni contribuerait effectivement au budget de l’UE un an au-delà de la date de sortie prévue s’il acceptait cet accord: mars 2019. Martin Beck, the You.K. L’économiste d’Oxford Economics m’a expliqué que le fait que le Royaume-Uni soit l’un des rares contributeurs Internet de l’UE à contribuer à la résolution du problème posait des problèmes. Il ajoute au budget de l’UE plus d’argent que nécessaire. «C’est vrai depuis presque chaque année de notre compte», a-t-il déclaré. «Si vous additionnez les contributions Internet du Royaume-Uni depuis 1973 et que vous l’exprimez aux prix récents, vous obtenez une quantité d’environ 140 milliards de dollars kilos. S’ils s’attendent à ce que la Grande-Bretagne paye plus que ce qu’elle a déjà fait, certains diront qu’il est un peu bizarre de présenter au Royaume-Uni un projet de loi sur le divorce, étant donné que nous subventionnons les autres États membres depuis 40 ans. »Cet argument a été soulevé en dernier Cette semaine, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères Boris Johnson a déclaré que les dirigeants européens pourraient «siffler». Néanmoins, l’UE pourrait répéter le même retour. Maria Demertzis, directrice adjointe du groupe de réflexion économique européen Bruegel, a expliqué que même si le You.K. a les avantages de négociation en termes de facture mensuelle de séparation, elle vient avec beaucoup à se débarrasser en termes d’affaires. « Il n’y a pas de base légale pour pénaliser le Royaume-Uni. Elle repose beaucoup sur un gentleman’s agreement », a-t-elle expliqué. Le Royaume-Uni a beaucoup à perdre simplement parce qu’il a besoin d’une bonne affaire avec les 27 membres. « On estime que près de la moitié de toutes les exportations du Royaume-Uni sont destinées à l’UE, ce qui changera à coup sûr si un accord commercial n’est pas conclu, » Mais quand il s’agit de l’accord commercial. Ce n’est pas vraiment le You.K. n’arrive pas à payer. Demertzis a indiqué que, même à son niveau le plus élevé, le montant total de la facture serait de 3% du PIB de votre Royaume-Uni. Le problème, néanmoins, est la façon dont il apparaît. Vous pouvez faire un compromis sur le montant, mais vous pouvez également arriver à un résultat diplomatique sur la structure des paiements, qu’ils soient rémunérés pour les heures supplémentaires, ou que nous puissions les déguiser en paiements pour l’accès continu aux programmes de l’UE », a déclaré le professeur Anand Menon, Le directeur du Royaume-Uni dans une Europe en mutation, un institut de recherche indépendant, me l’a dit. « Il y a toutes sortes de méthodes pour vêtir ça, donc ça paraîtra beaucoup plus agréable qu’un simple, » Vous nous devez un chèque de 60 milliards d’euros.  »

Cette petite guerre qui était énorme

De nombreuses années entre l’échec de l’Union soviétique et les attaques du 11 septembre sont généralement considérées comme une note de bas de page au record un, interrompu progressivement par le terrorisme islamiste, la crise financière et les concurrents géopolitiques légitimes de la Chine et de la Russie. L’héritage avare de l’implication des forces armées de Washington au Kosovo peut être considéré comme un scénario: il peut être perçu comme un conflit sournois et réussi, et un conflit aux enjeux moins importants, rappelé comme sans importance lorsqu’il est gardé à l’esprit de quelque manière que ce soit, ce qui est rarement le cas. Les citoyens américains, même si les méthodes du vingtième anniversaire de mariage de la guerre se déroulent en mars. L’accord global, malgré tout, est faux. La guerre au Kosovo était simple (seulement 90 jours), mais elle n’était pas minime. Dans les techniques simples, c’était en fait une étape de conversion pour la politique nationale mondiale. La tourmente a opposé des facteurs militaires causés par le président serbe Slobodan Milosevic, connu auparavant pour ses démarches meurtrières dans le conflit bosniaque, à l’encontre d’insurgés albanais kosovars raciaux, opposés au développement de la répression dans la province. En mars 1999, les combats se sont intensifiés, les voisins du Kosovo ont été bombardés de réfugiés, de même que les prisonniers engagés à l’ouest. Lorsque Milosevic a ignoré le besoin d’une solution négociée, l’OTAN a eu recours à des pressions. Après 78 bombardements, les troupes serbes se sont retirées et les troupes au sol de l’OTAN se sont déplacées. La guerre a ouvert un débat sur le traitement humanitaire qui se poursuit encore de nos jours. Les débats de couverture agonisants sur l’entrée en Libye et en Syrie pour s’opposer aux dictateurs brutaux sont des représailles des inquiétudes initialement suscitées à l’intérieur des Balkans. Pendant ce temps, Tony Blair, ministre du Royaume-Uni, a décrit publiquement l’intervention au Kosovo comme «un combat entre très bons et méchants; entre barbarie et civilisation; impliquant la dictature et la démocratie. »Cependant, le récit était rarement aussi pur. Pour une intervention humanitaire, moins que la législation mondiale dépendait de la protection contre beaucoup plus d’atrocités serbes, mais dans le cadre d’une formation qui supposait la promotion de l’Armée de libération du Kosovo (KLA) – une organisation que You.S. les autorités possédaient précédemment décrit comme terroriste. Il luttait pour l’autonomie totale plutôt que pour la cible beaucoup plus limitée de l’autonomie politique de Washington. Les autorités américaines savaient que la rhétorique moraliste dissimulait les aléas de la politique: des organisations intellectuelles conscientes en privé que cette UCK cherchait à provoquer des massacres serbes dans l’espoir de persuader l’OTAN de l’aider dans son pari pour la liberté. Le Kosovo a également intensifié ses inquiétudes face aux forces armées de l’OTAN qui font écho aujourd’hui. Les membres occidentaux de l’OTAN ont limité le travail de guerre, même à ses débuts. Lorsque le général Wesley Clark, le commandant le mieux classé de l’OTAN au cours de cette période, a informé les alliés en juillet 1998 lors de la préparation de la réunion avec le Yougoslavie. L’armée, qui avait prévu d’attaquer la « tête du serpent » en bombardant Belgrade, les autorités européennes craintives, a estimé qu’elle était « trop ​​grosse, trop menaçante » et a exigé des choix bien plus minimes. Au Kosovo seul, l’OTAN n’a payé que très peu d’objectifs de l’armée – et les Européens n’ayant que le maximum de pouvoirs des gouvernements fédéraux ont insisté pour qu’ils soient autorisés à se déplacer plus loin. Milosevic a ensuite saisi les bénéfices pour accélérer le nettoyage culturel des Albanais. Une seule fois, les États-Unis, 2 mois de guerre, ont insisté pour une modification de la technique de bombardement – elle se concentre profondément sur le territoire serbe – a opéré un changement d’élan. En raison notamment du large fossé qui sépare les capacités des forces aériennes américaines et américaines de l’OTAN, les Américains ont également pris une part croissante dans le jeu opérationnel. Les États-Unis avaient effectué environ les deux tiers de toutes les sorties en effectuant la majorité des opérations de reconnaissance, de suppression des défenses antiaériennes et de frappes à guidage de précision à la fin de la guerre.