L’Irak est au bord d’une crise énergétique

Alors que la date limite pour le renouvellement par les États-Unis de leur dérogation concernant l’importation par l’Iraq de gaz et d’électricité en provenance d’Iran approche à la fin du mois, les trois acteurs clés de cette saga géopolitique en cours se préparent à tous les résultats possibles. Comme toujours sur les marchés mondiaux des hydrocarbures, en particulier au Moyen-Orient, rien ne semble à première vue, chacun des principaux pays étant impliqué dans des résultats qui vont bien au-delà des simples ventes de gaz.
Le positionnement a commencé sérieusement la semaine dernière avec un commentaire de la part du président de la Trade Bank of Iraq, Faisal al-Haimus, selon lequel la banque – le principal moyen par lequel l’Irak paie pour ces importations iraniennes – arrêterait de traiter les paiements comme le font les États-Unis. ne pas renouveler la dérogation pertinente à la fin de ce mois. Cela affecterait les paiements pour l’ensemble des 1400 mégawatts (MW) d’électricité et 28 millions de mètres cubes (mcm) de gaz iranien dont l’Iraq a besoin pour maintenir ses infrastructures clés au pouvoir, pendant une partie du temps au moins.
Dans ce contexte, la demande d’électricité estivale de pointe en Irak dépasse constamment les capacités de production nationale, aggravée par sa capacité à provoquer de graves troubles civils dans le pays. Les protestations généralisées relativement récentes à travers l’Iraq – y compris dans la principale plaque tournante pétrolière de Bassorah – ont été largement perçues comme provoquées en partie par des pannes d’électricité chroniques. La situation promet également de s’aggraver car, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), la population irakienne augmente au rythme de plus d’un million par an, la demande d’électricité devant doubler d’ici 2030, pour atteindre environ 17,5 gigawatts (GW). moyenne tout au long de l’année.
Avant le point de renouvellement de la dérogation ce mois-ci, l’Irak a donc joué contre les États-Unis et l’Iran, dans le cadre de la loi sur la corde raide dans laquelle il est engagé depuis la chute de Saddam Hussein en 2003. D’une part, un haut responsable La figure de l’industrie pétrolière et gazière qui travaille en étroite collaboration avec le ministère iranien du Pétrole a déclaré exclusivement la semaine dernière, que l’Irak a souligné à plusieurs reprises aux États-Unis qu’il ne pouvait pas fonctionner efficacement – y compris dans ses champs de pétrole – sans approvisionnement iranien en gaz et en électricité jusqu’à ce qu’une alternative réaliste soit en place .
Cela vise, a déclaré la source, à extraire plus d’investissements des États-Unis, directement et indirectement, notamment à accélérer les accords provisoirement et fermement conclus avec les États-Unis avant les attaques contre les bases américaines en Irak. L’accord clé reste une partie intégrante de la rhétorique de longue date de l’Iraq sur la réduction du gaspillage épique de ses énormes ressources naturelles de gaz par torchage. Cet accord, impliquant la signature d’un protocole d’accord avec un consortium américain dirigé par Honeywell, réduirait le niveau actuel de torchage du gaz en Irak de près de 20%.
Plus précisément, Honeywell, en partenariat avec un autre poids lourd américain, Bechtel, et la société d’État irakienne South Gas, construirait le hub gazier de Ratawi. Celui-ci, dans sa première étape, traiterait jusqu’à 300 millions de pieds cubes standard par jour (scf / j) de «gaz associé» (généré comme sous-produit de la production de pétrole brut) dans cinq champs pétroliers du sud de l’Irak: Majnoon, Gharib al -Qurna, al-lhiss, al-Tubba et al-Siba. Moqtada al-Sadr, le leader efficace de l’Irak sait que chaque fois qu’il y a un soupçon que l’Irak poursuivra ses relations historiquement étroites avec l’Iran, les États-Unis viennent offrir les services de leurs entreprises à des conditions avantageuses à l’Irak », a indiqué la source iranienne. m’a dit.
En plus de cela, l’Irak a deux positions de couverture naturelles contre les États-Unis qui ne prolongent pas sa prochaine dérogation, et laissant l’Irak soi-disant sans gaz et électricité iraniens à très court terme avant que les investissements et les accords américains ne puissent réellement mettre le pouvoir sur le terrain en Irak. La première de ces couvertures est que l’Iraq conservera simplement l’argent qu’il doit déjà à l’Iran pour ses fournitures précédentes. Selon un commentaire la semaine dernière de Hamid Hosseini, porte-parole de l’Association iranienne des exportateurs de pétrole, de gaz et de produits pétrochimiques, jusqu’à 5 milliards de dollars de paiements de l’Iraq à l’Iran pour des fournitures passées de gaz et d’électricité sont détenus sur un compte séquestre au Banque centrale d’Irak, mais l’Iran ne peut pas y toucher à cause des sanctions américaines. En fait, selon la source iranienne à qui la semaine dernière a été confiée, le chiffre est de 6,1 milliards de dollars, ce que, si les États-Unis ne prolongent pas la dérogation plus tard ce mois-ci, l’Irak se contentera de le garder.
La deuxième des couvertures de l’Iraq contre les États-Unis qui ne prolongent pas la dérogation sur ces importations en provenance d’Iran à la fin de ce mois est simplement de continuer à les importer de toute façon. L’Irak a une très longue frontière poreuse avec l’Iran et une histoire encore plus longue d’utilisation – et d’installations partagées – pour contourner les sanctions pétrolières et gazières, et il n’y a aucune raison de supposer que cela cessera soudainement.
La question se pose alors naturellement de savoir pourquoi l’Iran accepterait de continuer à fournir à l’Iraq du gaz et d’autres produits s’il ne peut pas retirer l’argent qui lui est dû sur le compte séquestre iraquien. La réponse est double: premièrement, l’Iran travaille dans un certain nombre de domaines sur une méthodologie commerciale essentiellement basée sur le troc, selon la source iranienne. Il offre des ressources pétrolières et gazières à la Chine et à la Russie et à d’autres qui, à leur tour, offrent à l’Iran des articles dont il a besoin, comme des articles technologiques, des produits chimiques, des biens du secteur agricole et des facilités de financement, par exemple, donc il y a des moyens par lesquels l’Irak pourrait payer L’Iran en monnaie d’une sorte ou d’une autre », a-t-il dit.
La deuxième option pour l’Iran, et une idée du commandant assassiné du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), le général de division Qassem Soleimani, est que l’Iraq attribue des baux et la propriété à l’Iran par le biais d’un large éventail d’entités liées au CGRI à l’immobilier commercial et aux entreprises. dans les régions dominées par les chiites en Irak. Ce transfert de propriété à une échelle limitée a lieu de façon intermittente depuis plusieurs années, notamment autour de Karbala, Najaf et Nasiriyah, selon la source.
Cela convient assez bien aux Iraniens, car c’est un moyen de cimenter le contrôle iranien sur la population chiite d’Iran, et cela convient aussi à l’Irak car cela signifie qu’il n’a pas à se séparer d’argent, ce qui est toujours une pression sur la le budget est déjà tendu et cela signifie qu’il peut laisser à l’Iran le contrôle des éléments chiites radicaux dans et autour de ces régions », a-t-il ajouté.
Enfin, les États-Unis ne peuvent perdre dans aucun cas. S’il prolonge la dérogation, il laisse la porte ouverte à l’Iran qui revient à la table pour renégocier l’accord nucléaire sur le Plan d’action global conjoint tout en gardant l’Irak de côté pour les futurs projets énergétiques américains et en l’empêchant de se transformer complètement en Iran-Russie. -Sphère d’influence chinoise. S’il ne prolonge pas la dérogation, une partie relativement importante de l’Irak non chiite maintiendra le gouvernement dans l’état où il se trouve depuis la chute de Hussein, ce qui profite également aux États-Unis.
Cette stratégie était auparavant connue sous le nom de «  doctrine Kissinger  » de la politique étrangère – analysée en profondeur dans mon nouveau livre sur le marché mondial du pétrole – dans laquelle les États-Unis tentent de maintenir l’équilibre du pouvoir dans une vaste région à travers des États individuels qui se battent entre eux, généralement basé sur l’exploitation des différences entre les groupes et / ou tribales et / ou religieuses.